PERTANYAAN:
Menurut Anda, apa yang mungkin menjadi efek budaya dari radikalisme baru? Dalam mengajukan pertanyaan ini, yang saya maksud adalah sistem universitas di negara ini serta sastra, seni, dan disiplin ilmu humanistik seperti sejarah, sosiologi, dan psikologi.
CHOMSKY:
Sejauh menyangkut universitas, saya pikir efek radikalisme baru secara umum sangat positif. Universitas telah dibuka, seperti yang belum pernah terjadi sebelumnya dalam hidup saya, untuk ide-ide baru dan pemikiran independen di luar ilmu alam.
Selama tahun-tahun hegemoni ideologi perang dingin dan pemujaan kapitalisme negara liberal, universitas menjadi pelayan yang bersedia untuk kekuasaan negara dan swasta, tidak hanya pada tingkat ideologis, tetapi dalam kontribusi langsung mereka pada manajemen sosial, yang disebut kontra pemberontakan (yaitu, teknik-teknik untuk menindas gerakan rakyat), militerisasi masyarakat Amerika (secara luas diperluas di bawah pemerintahan Kennedy, seperti yang ditunjukkan oleh Seymour Melman), dan sejenisnya. Radikalisme mahasiswa telah menimbulkan tantangan yang terlambat dan sangat sehat untuk kepatuhan ini.
Politisasi universitas pada tahun-tahun ini begitu besar sehingga hampir tidak diperhatikan, sama seperti seekor ikan yang tidak memperhatikan bahwa ia berenang di laut – apa lagi yang bisa terjadi? Ketidakmampuan untuk memahami komitmen ideologis sendiri adalah batas ekstrim subordinasi terhadap ideologi yang berlaku. Tetapi ini adalah masa lalu, dan saya ragu upaya untuk mengembalikan konformisme generasi lampau akan berhasil di universitas, kecuali jika ada jalan keluar untuk memaksakan diri.
Sambil mencatat ini, saya pikir orang harus menyadari bahaya politisasi baru universitas oleh faksi-faksi militan di dalamnya. Bahayanya kecil, dan terlalu dibesar-besarkan karena alasan politik, tetapi hal itu tidak boleh membuat orang mengabaikannya. Kita harus berusaha untuk menjaga universitas sebebas dan seterbuka mungkin, mengakui bahwa kekuatan utama yang mengancam kebebasan dan keterbukaan adalah institusi yang kuat, negara dan swasta, yang mendominasi masyarakat luar, dan perwakilan serta juru bicara mereka di dalam universitas itu sendiri.
Bagi saya, disiplin ilmu humanistik telah direvitalisasi oleh tantangan baru- baru ini terhadap ortodoksi dalam sejarah dan ilmu sosial, dan ada peluang untuk kemajuan nyata di bidang-bidang ini. Tetapi itu akan membutuhkan kerja keras dan berkelanjutan. Kekuatan aparat propaganda lembaga negara dan swasta sangat besar. Perhatikan, sebagai contoh, perang Vietnam.
Meskipun eksekutif negara, poin demi poin, kehilangan semua argumen, namun ia berhasil memaksakan kerangka fantasi resmi pada debat umum. Sebagian besar kritikus dalam arus utama opini diam-diam menerima klaim bahwa perang antara Vietnam Utara melawan Vietnam Selatan, Laos dan Kamboja, didukung (mungkin secara keliru atau dengan cara yang tidak dapat diterima) oleh Amerika Serikat. Media hampir sepakat dalam mengadopsi kerangka diskusi ini, bahkan segmen pers yang menentang perang. Dokumentasi untuk menyangkal asumsi ini sangat banyak, dan telah disajikan (tanpa sanggahan atau bahkan diskusi serius) berulang kali.
Namun tidak dengan intensitas atau cakupan yang memadai untuk mengatasi hegemoni aparat dakwah negara. Dalam psikologi, perhatian sempit untuk kontrol perilaku dan penyempitan umum behaviorisme, absurd atas dasar intelektual, tidak lagi dominan di kalangan ilmuwan serius, meskipun kelambanan budaya, sebagian ditentukan secara ideologis, memberi mereka prestise yang tidak dapat dibenarkan di tempat lain. Sejauh mana perkembangan ini terkait dengan radikalisme baru mungkin bisa diperdebatkan. Mungkin ada kaitannya, meski menurut saya sebenarnya tidak bagus. Dalam kesusastraan dan seni saya tidak kompeten untuk menilai.
