Awalnya naskah ini muncul sebagai “The editor interview Noam Chomsky” dalam Modern Occasion 1: 3, hlm. 317-327
PERTANYAAN:
Apakah Anda percaya bahwa readikalisasi sebagian besar komunitas intelektual dan mahasiswa Amerika yang terjadi di tahun 1960-an akan berlanjut hingga tahun 70-an? Apakah radikalisasi ulang ini mengejutkan Anda, seperti yang terjadi pada banyak orang, atau apakah Anda telah meramalkannya dengan cara apa pun? Hambatan apa, jika ada, yang Anda lihat untuk pengembangan lebih lanjut?
CHOMSKY:
Re-radikalisasi tahun 1960-an memang sangat mengejutkan saya, dan untuk alasan itu, antara lain, saya kurang yakin dengan tebakan saya sendiri tentang masa depan. Saya secara konsisten meremehkan – untuk mengambil satu
contoh – potensi perlawanan terhadap perang di Indo-China. Lima tahun yang lalu, saya tidak pernah percaya bahwa mungkin saja generasi muda dengan berani menolak untuk mengambil bagian dalam perang yang menyedihkan ini, merusak harapan eksekutif Amerika bahwa mereka dapat berperang dalam perang kolonial dengan tentara wajib militer dan memaksa. itu kembali ke pola kekaisaran yang lebih tradisional yang berkembang sekarang (ada faktor lain dalam pergeseran taktis ini, tapi itu akan membawa kita jauh). Saya juga tidak meramalkan sama sekali bahwa konsensus ideologis konservatif akan terkikis secara signifikan, sebagian besar sebagai konsekuensi dari aktivisme mahasiswa.
Mengenai masa depan, saya enggan menebak-nebak. Gerakan, yang disebut, tidak mengembangkan bentuk organisasi yang berdiri sendiri atau visi intelektual yang jelas yang mengekspresikan pemahaman, atau bahkan mood dari sebagian besar anak muda yang merasa diri mereka sebagai bagian darinya atau setidaknya tertarik padanya. pinggiran. Saya pikir “ringkasan” Mitch Goodman baru-baru ini [Mitchell Goodman, ed., Gerakan Menuju Amerika Baru: Awal dari sebuah revolusi panjang (Knopf, 1970)] menangkap dengan baik kombinasi aneh dari ketidakberdayaan dan vitalitas, kebingungan dan harapan.
Sulit bagi saya untuk percaya bahwa siswa yang telah mengambil bagian dalam kegiatan gerakan akan tergelincir kembali dengan sangat mudah ke kepatuhan tahun 1950-an, meskipun tentu saja akan ada upaya berkelanjutan untuk memulihkan konsensus yang tidak berakal, dengan margin perbedaan pendapat yang tidak efektif, yaitu kenyamanan bagi para pengelola masyarakat domestik dan internasional.
Banyak intelektual Amerika yang tampaknya mampu mendamaikan diri mereka sendiri dengan penghancuran sistematis masyarakat tani Indo-Cina oleh teknologi Amerika, seperti halnya banyak dari pendahulu mereka menemukan cara untuk berdamai dengan pembersihan Stalin atau Hiroshima dan Nagasaki. Hal ini jauh lebih tidak benar bagi kaum muda tahun enam puluhan, atas pujian mereka, dan saya curiga bahwa Vietnam – pembantaian, tipu daya, perbedaan pendapat yang malu-malu, apologetika yang hina – akan terbukti menjadi pengalaman formatif dengan konsekuensi jangka panjang.
Kadang-kadang rasa jijik mereka terekspresikan sebagai antagonisme terhadap teknologi dan sains, atau bahkan terhadap rasionalitas. Tetapi untuk sebagian besar, setidaknya menurut pengalaman saya, hal itu telah mengarah pada apresiasi kedalaman komitmen berkelanjutan yang akan diperlukan jika Indo- China ingin diselamatkan dari pemusnahan, dan apresiasi terhadap skala budaya dan kelembagaan. perubahan yang harus dilakukan di Amerika Serikat jika masyarakat lain yang mencari kemerdekaan ingin terhindar dari nasib serupa.
Dihadapkan dengan skala yang luar biasa dari tugas-tugas ini, banyak yang kembali ke masalah pribadi – sebuah langkah yang sering disalahartikan sebagai sikap apatis. Ini bukanlah sikap apatis dari kelompok lima puluhan, dan simpati serta dukungan potensial tetap ada bagi mereka yang menjalankan peran yang lebih aktivis.
Saya secara pribadi terkesan dengan banyaknya anak muda yang berkomitmen pada apa yang mereka lihat sebagai upaya jangka panjang untuk mewujudkan transformasi radikal masyarakat Amerika. Upaya mereka untuk melibatkan diri dalam pengorganisasian komunitas, mengembangkan kelompok profesional radikal, dan sejenisnya, mungkin memiliki makna jangka panjang. Tidak banyak dari ini menjadi berita utama (kecuali, kadang- kadang, setelah polisi atau penindasan yudisial, seperti di Seattle, Philadelphia atau di sini di Cambridge dalam beberapa bulan terakhir).
Namun dengan ketekunan dan dukungan yang cukup, upaya ini mungkin berhasil menciptakan beberapa inti bagi gerakan radikal yang akan berkembang dari sumber internalnya sendiri, bukan hanya sebagai tanggapan atas kekejaman yang berulang di masyarakat yang lebih luas.
Menurut saya, penting bahwa kelompok semacam itu terus memiliki hubungan yang erat dengan gerakan berbasis universitas. Mereka dapat mengeksploitasi beberapa masalah intrinsik (kontradiksi, jika Anda suka) dari kapitalisme negara modern. Jika universitas ingin memberikan pengetahuan dan keterampilan, serta tenaga terlatih, yang dibutuhkan untuk menopang masyarakat industri yang maju, sebagian besar pemuda akan melewatinya dan mereka harus mempertahankan tingkat kebebasan dan keterbukaan tertentu.
Tetapi jika demikian, kesadaran radikal hampir pasti akan berkembang sebagai konsekuensi alami dari studi dan pemikiran obyektif yang membebaskan dirinya dari mitologi dan pembatas ideologis.
Dogmatisme dan pencapaian tidak sesuai, dalam jangka panjang, dan meskipun beberapa anak muda akan menerima begitu saja apa yang diperintahkan kepada mereka dan yang lain mungkin terdorong untuk mengabdikan diri untuk “menjadikannya” sebagai tujuan tertinggi dalam hidup, dapat diprediksi bahwa akan ada juga jadilah pikiran yang bebas dan penuh kasih serta mandiri untuk menantang ortodoks yang berlaku dan mencari cara untuk menerjemahkan persepsi ketidakadilan sosial ke dalam beberapa bentuk tindakan.
Dalam masyarakat industri modern akan ada kebutuhan akan pusat studi dan pemikiran yang relatif bebas dan terbuka, yang pada gilirannya akan terus menciptakan tantangan terhadap irasionalitas, struktur otokratis, penipuan dan ketidakadilan. Sebuah gerakan sosial radikal atau reformis akan mampu memanfaatkan pusat-pusat peserta serta ide-ide ini, sambil “meradikalisasi” mereka dengan peluang yang diciptakannya untuk aksi sosial yang berarti. Tidak ada gerakan untuk perubahan sosial yang dapat berharap untuk berhasil kecuali ia membuat pencapaian intelektual dan teknis yang paling maju sebagai miliknya, dan kecuali ia berakar pada strata populasi yang produktif dan kreatif di setiap domain. Secara khusus, merupakan pertanyaan yang sangat penting apakah kaum intelektual akan melihat dirinya sendiri memenuhi peran dalam manajemen sosial, atau lebih tepatnya sebagai bagian dari angkatan kerja.
Janji revolusi masa lalu telah dikhianati, sebagian karena kesediaan kaum intelektual untuk bergabung atau melayani kelas penguasa baru, sebuah proses yang dapat dibandingkan dengan kesediaan untuk tunduk pada kekuasaan negara dan swasta dalam masyarakat kapitalis negara Barat. Sebagai komponen yang lebih besar dari pekerjaan produktif dalam masyarakat industri yang melibatkan pekerja terampil, insinyur, ilmuwan dan pekerja intelektual lainnya, kemungkinan baru dapat berkembang untuk munculnya gerakan revolusioner massa yang tidak akan dikhianati oleh pemisahan inteligensia pelopor dari angkatan kerja yang membantu untuk
mengontrol, baik secara langsung atau melalui instrumen ideologis modelnya. Jadi orang mungkin berharap, setidaknya.
Dapat dibayangkan, seperti yang dikemukakan banyak orang, radikalisme mahasiswa di seluruh dunia mungkin merupakan tahap awal dari perkembangan semacam itu – pemogokan dini tenaga kerja masa depan, seperti yang dikatakan Norman Birnbaum di suatu tempat.
Keberhasilan apa pun pasti akan menimbulkan respons represif dari lembaga- lembaga otokratis yang dominan. Tetapi bagi komunitas intelektual dan mahasiswa, yang secara relatif diistimewakan dan makmur dalam masyarakat industri modern, ada hambatan lain yang lebih langsung terhadap radikalisasi yang menurut saya merupakan konsekuensi dari kejujuran dan kasih sayang. Untuk satu hal, “kepatuhan konformis yang berkelanjutan kepada mereka yang berkuasa” (frase akurat Hans Morgenthau) membawa keuntungan pribadi yang sempit.
Terlepas dari ini, sangat menggoda untuk membenamkan diri sepenuhnya dalam karya intelektual yang mengasyikkan – saya tahu ini sangat baik dari pengalaman pribadi – tetapi untungnya ini menjadi sangat sulit ketika beberapa orang yang serius dan terhormat mengabdikan diri, dengan keberanian dan keyakinan, untuk perjuangan untuk cita-cita yang orang tahu adil dan sangat penting. Jika perjuangan ini menjadi gerakan massa yang tertindas dan tereksploitasi, dorongan untuk berkontribusi padanya dapat meningkat, tumbuh dari tekanan moral dan keinginan untuk pemenuhan diri dalam masyarakat yang layak dan manusiawi.
Barangkali apa yang saya katakan menyesatkan, mengingat saya mau tidak mau melihat masalah ini dari sudut pandang intelektual akademis tertentu. Jadi izinkan saya mencoba mengungkapkan faktor yang mungkin menyimpang ini dengan cukup jelas. Sedangkan untuk diri saya sendiri, saya tidak ingin ada yang lebih baik daripada dapat mengatasi berbagai masalah intelektual murni yang kebetulan sangat menggelitik saya. Meskipun tidak mungkin untuk mengabaikan keluhan banyak siswa dan lainnya bahwa tidak ada pekerjaan yang berarti, saya tidak dapat menerimanya secara intuitif.
Ada banyak sekali pekerjaan yang menantang dan bermakna, meskipun saya skeptis apakah masalah fundamental manusia dan masyarakat dapat dipelajari dengan cara yang sangat mendalam, setidaknya dengan cara yang menyerupai penyelidikan ilmiah, mungkin karena kesenjangan sementara dalam pemahaman kita. , atau mungkin karena keterbatasan kecerdasan manusia yang lebih dalam. Kecenderungan dan keyakinan pribadi ini mungkin membuat saya meremehkan potensi aktivisme atau mungkin bahkan kritik dan analisis sosial, serta untuk membatasi, tidak diragukan lagi secara tidak tepat, keterlibatan pribadi saya sendiri.
Saya yakin itu membuat saya meremehkan rasa keterasingan dan bahkan keputusasaan yang tampaknya secara obyektif menjadi aspek dari apa yang oleh banyak kritikus sosial disebut sebagai proletarianisasi kaum intelektual.
Banyak aktivis muda radikal cenderung meremehkan “radikalisme hati nurani” yang tumbuh dari kepedulian terhadap penderitaan orang lain: Vietnam, minoritas tertindas, pekerja yang dieksploitasi, misalnya.
Mereka berpendapat, mungkin dengan adil, bahwa komitmen serius dan berkelanjutan terhadap perubahan sosial radikal pada umumnya akan berkembang hanya sebagai tanggapan terhadap “penindasan sendiri” – oleh karena itu, seringkali, kasta daripada penindasan kelas, sebagai perempuan, siswa di sekolah otoriter , korban gaya hidup dan pola budaya yang represif, dan sebagainya.
Sejauh yang saya bisa lihat, sebagian besar penindasan kasta ini dapat diredakan, pada prinsipnya, tanpa modifikasi distribusi kekuasaan dalam masyarakat industri kapitalis negara. Sebagai sistem eksploitasi yang rasional, kapitalisme tidak memiliki kebutuhan inheren untuk praktik rasis dan seksis dan harus cukup siap untuk mentolerir penyamarataan semua individu menjadi bagian yang dapat dipertukarkan dari proses produksi atau unit setara konsumsi individu, tanpa perbedaan ras atau jenis kelamin yang tidak jelas. atau asal etnis.
Untuk mengambil kasus lain, hal yang sama mungkin terjadi pada krisis lingkungan. Tidak diragukan lagi, perusahaan dapat disuap untuk membatasi polusi dengan subsidi publik atau harga yang lebih tinggi, dan bahkan dapat mengalihkan perhatian ekologis menjadi keuntungan mereka dengan pembuatan komoditas baru. Bertahun-tahun yang lalu, Ford Motor Company melakukan upaya yang gagal untuk “menjual keselamatan.”
Saat ini, masalah lingkungan mungkin telah menciptakan pasar potensial untuk aksesori baru serta peluang untuk cepat usang karena teknologi dikembangkan untuk mengatasi polusi. Saya tidak mencoba untuk meminimalkan pentingnya masalah yang tidak berhubungan langsung dengan struktur institusi otokrasi atau pola kontrol sosial.
Sebaliknya, tentunya tidak ada tugas yang lebih mendesak, dalam jangka pendek, selain mencegah teror Amerika dari menghancurkan masyarakat Indo-Cina, meskipun ada sedikit keraguan bahwa kapitalisme Amerika dapat dengan mudah bertahan dari kerugian (untuk populasinya sendiri). dari sistem neokolonial Asia Tenggara. Tetapi gerakan radikal yang melihat perubahan kelembagaan yang mendasar, ke sosialisasi dan demokratisasi lembaga industri, keuangan, dan komersial pusat masyarakat modern, harus berkonsentrasi pada masalah yang berbeda. Gerakan seperti itu sepertinya masih jauh.
